Publicado por Federico Soria
___________________________________________________________________________________________
El sexo entre individuos del mismo género es un fenómeno que ha interesado tanto a científicos como a no científicos. Si bien la homosexualidad está ampliamente distribuída en la naturaleza, este comportamiento supone una paradoja evolutiva (las parejas homosexuales no dejan descendencia, por ende sus genes no se transmiten). Mucho se ha hablado al respecto, aunque poco se sabe de las implicancias del comportamiento homosexual en la evolución de las especies. Un artículo recientemente publicado en Trends in Ecology and Evolution revisa los hallazgos científicos hechos hasta el momento en este campo y expone un par de teorías muy interesantes.
La conservación del comportamiento homosexual a través de las generaciones no puede explicarse a través de la selección natural. Pero Nathan Bailey y Marlene Zuk, de la Universidad de California en Riverside, aventuran que podría explicarse a través de otros mecanismos evolutivos. Según los autores, la homosexualidad sería un comportamiento adaptativo, y van más allá al afirmar que estos comportamientos podrían crear “efectos genéticos indirectos” (IGE, del inglés indirect genetic effects). Los IGEs ocurren cuando los genes expresados en un individuo alteran el fenotipo de otro, y pueden alterar dramáticamente las respuestas evolutivas de formas poco intuitivas. En este sentido, los comportamientos homosexuales “serían un razgo potencialmente moldeado por la selección, y a la vez una fuerza que modula la selección de otros caracteres”, explican los autores. Algo lógico si pensamos que los individuos homosexuales, al no participar de la competencia por la pareja, mejoran las chances de reproducción de los heterosexuales.
La homosexualidad “parece ser inconsistente con la teoría evolutiva tradicional, como si violara la ley básica de la naturaleza, que es procear”, dice Bailey, “por lo tanto este comportamiento se ha tratado de explicar a través de teorías adaptacionistas”. Sobre este punto, los autores distinguen 3 categorías:
- En algunas especies, las relaciones homosexuales actúan como “pegamento social”, ya que mantienen y fortifican las relaciones sociales. Ejemplo de esto son las alianzas entre machos en los delfines (donde la mitad de las relaciones que tienen los machos son con otros machos), o la resolución de conflictos a través de interacciones sexuales de individuos del mismo sexo, algo que ocurre en los bonobos, en los macacos japoneses y en los pájaros carpinteros.
- En otras, provee un método para establecer la dominancia social, es decir, para dejar en claro quien manda. Por ejemplo, en la mosca Scatophaga stercoraria, los machos más “fuertes” someten sexualmente a los más “débiles” y de esta forma les comunican que ellos no tienen derecho a aparearse, y por lo tanto los “fuertes” así incrementan sus chances de reproducirse (algo similar ocurre con los mandriles, según un documental reciente).
- Este es el más raro. En algunas especies, el sexo con individuos del mismo género se lleva a cabo en la juventud, como práctica para cuando el cortejo y apareamiento con individuos del sexo opuesto esté disponible luego. Las relaciones homosexuales serían como una “escuela” para entrenarse en la reproducción. Esto ocurre por ejemplo en la mosca Drosophila y en los flamencos.
A veces, un ambiente extraordinario condiciona a los animales para que tengan comportamientos homosexuales. Algo así pasa con algunas especies cuando no hay individuos del sexo opuesto o cuando están cautivas, como pasa en los carneros y los pingüinos (basta con recordar el famoso caso donde una pareja de pingüinos homosexuales adoptó un pichón en un zoologico). Para ilustrar el primer caso, vale como ejemplo el del albatros de Hawaii. En esta especie, las hembras que quedan sin pareja estable (por falta de machos), se aparean casualmente con algún macho “que ya está en pareja” pero crían a su descendencia con otra hembra, lo que supone una ventaja frente a aquellas hembras que tienen que críar a su progenie por sí solas. En los macacos japoneses sin embargo, las hembras “prefieren” criar a sus descendientes con otra hembra, aunque obviamente se relacionan con machos para procrear (son bisexuales, digamos). Con todo, ambos casos suponen una “cooperación” entre individuos del mismo género que están en pareja.
Algunos de estos ejemplos servirían entonces para responder la pregunta del millón: ¿Porqué los animales manifiestan comportamientos sexuales que no directamente resultan en reproducción? ¿Será para sortear condiciones sociales dinámicas (como fluctuaciones en la relación machos-hembras)? ¿O porque beneficia indirectamente a los individuos heterosexuales? Cabe destacar que algunos autores consideran que la homosexualidad no necesariamente tiene que encajar en el pensamiento evolutivo: Paul Vasey, de la Universidad of Lethbridge, en Canada, opina que muchos comportamientos homosexuales no tienen ventaja adaptativa alguna (son caracteres “neutrales”), y que algunos investigadores tratan de “imponer” una perspectiva evolucionista.
La mayoría de estos estudios se han hecho en animales distintos al ser humano ya que en este último, por las presiones sociales, la homosexualidad innata (genética) a veces no se llega a expresar (se reprime), y en otros casos aparece por causas psicológicas. Sin embargo algunos estudios realizados en humanos, resumidos en este trabajo, son particularmente interesantes. Por ejemplo, estudios realizados en gemelos que comparten su orientación sexual indican que la misma es heredable y se comparte en familias. También se ha probado que tener hermanos mayores hombres incrementa las chances de ser gay, por alteraciones en el ambiente pre-natal que experimenta el feto in utero. Si bien el primer ejemplo es claramente genético, mientras que el segundo indicaría que el ambiente es determinante a la hora de definir la orientación sexual por sobre los genes, y por lo tanto, dificulta la explicación en términos darwinianos.
Yo personalmente me quedo con el ejemplo de los bonobos, que resuelven todos sus conflictos por medio de interacciones sexuales y se la pasan de maravilla. No importa de que género sea tu pareja, lo importante es, como decían los hippies de los 60’s, “hacer el amor y no la guerra”.
___________________________________________________________________________________________
Muy buen artículo!!!
gracias!
Hola Donsoria:
No podría ser lo que los anglosajones denominan un “by-product” de alguna combinación de genes que en otro formato sí tienen valor adaptativo? Si no es por alguna razón de ese tipo, la homosexualidad no se entiende si se acepta que los genes son egoistas. Y yo creo que lo son.
Saludos
Nota al margen: Has dejado un comentario en uno mis blogs (Animaladas en el Correo Digital) que luego ha desaparecido. Gracias por el comentario y perdona la desaparición. Desconozco a qué se ha debido.
Bueno, yo hablo desde la total ignorancia, ya que mi formacion nada tiene que ver ni con la biología, ni la genética, ni la evolución, ni nada de todo eso. Pero tengo opinión porque yo lo valgo, ea, y porque leo y pienso.
Ignorando por completo el “cómo”, tengo una teoría clara sobre el “por qué”: la evolución funciona de manera que las especies “mejoran” para adatarse a sus circunstancias, ¿no? Pues las circunstancias del ser humano hoy en día son, entre otras:
1. que ya somos demasiados individuos como para que los recursos de la tierra nos puedan alimentar a todos, incluso a pesar de haber manipulado muchísimo la tierra para exprimirla al máximo
2. que nuestro modo de vida mayoritario, hacinados en ciudades y con rápidas comunicaciones, nos hacen altamente vulnerables a contagios, como se está poniendo de manifiesto con lo de la gripe A; hace por lo menos 20 años que los científicos alertaban de esta vulnerabilidad del ser humano.
3. que nos estamos cargando el medio ambiente a velocidades supersónicas, y que este impacto que tenemos es directamente proporcional a la cantidad de personas del mundo (demasiadas)
4. que como especie somos demasiado abundantes en relación a nuestra naturaleza y tamaño; aunque no tuviéramos impacto “artificial” sobre el entorno, aunque viviésemos salvajemente tipo monos, el ecosistema global no estaría equilibrado con una prevalencia en número tan grande de una única especie.
Por todo esto, a mí me parece claro que el ser humano NO necesita “crecer y multiplicarse” más, sino muy al contrario, y que si la naturaleza dispone de mecanismos para que deje de hacerlo, es normal que estén todos disparados.
Siempre se habla de las parejas heterosexuales como fruto del instinto de conservación de la especie humana; supuestamente el reproducirse garantiza la continuidad, e incluso la prevalencia numérica nos da ventaja a la hora de competir por el alimento con otras especies. El discurso conservador convencional afirma que las parejas homosexuales “atentan” contra dicho instinto natural de conservación y que, por lo tanto, son relaciones “contra natura”. En realidad mi teoría es que es ese mismo instinto de conservación, en el punto en que estamos, el que de algún modo hace que cada vez más personas tengan tendencias sexuales hacia individuos de su mismo sexo, con los que no se pueden reproducir naturalmente, porque lo que realmente necesita la especie humana ahora mismo, si quiere conservarse, es no multiplicarse más.
Siento haberme enrollado, es que es un tema que me apasiona, saludos!
@Juan Ignacio:
Si, he pensado lo del byproduct. Habría que resucitar a Stephen Jay Gould para preguntarle que opina al respecto!
Leí alguna vez una teoría al respecto pero no encontré nada en internet para esta nota. En el review tampoco decía nada de esto, pero no hay que descartarlo. Lo raro es que si fuera una “efecto secundario” (la traducción que mejor se me ocurre para el término “byproduct”), como es que se repite en varias especies? Algun éxito tiene q tener supongo yo.
Con respecto a lo de los genes egoístas, yo también pienso así, pero para seguir en la línea de Dawkins, los genes altruístas también existen. Quizás los genes de la homosexualidad existen para que otros genes sean los que se salven.
No se, es super interesante el debate la verdad. Si me lo encuentro en los pasillos de la UPV nos tomamos un café para discutirlo!
@Pepa:
Muy interesante el comentario. Se nota que te apasiona el tema! Es muy popular entre la gente la teoría de que la homosexualidad es un “control poblacional”. Pero dicha teoría tiene una falla conceptual, que es la siguiente:
Como bien me ha recordado Osvaldo (aloctavodia) por mail, la evolución no tiene un propósito, no va hacia ningún lado. No existe un “plan evolutivo”, los organismos no se “adaptan”. El medio va cambiando, y los que no son aptos se mueren, antes de dejar hijos, entonces con el correr del tiempo (MUCHO tiempo), van quedando los genes de los que mejor se reproducen en ESE momento. Es el medio quien selecciona, y no los organismos que se adaptan.
Por ejemplo, y suponiendo por un instante que tu ejemplo del control poblacional fuera válido: Si en un futuro las condiciones del planeta cambiarán de forma que albergaran más habitantes, entonces reproducirse sería muy ventajoso y entonces el control poblacional genetico (tu ejemplo) sería involutivo. Se entiende? Que algo sea “adaptativo” o no depende de las circunstancias. Tu puedes ver el estado de las cosas hoy, y puedes estudiar como evolucionaron las especies en el pasado. Pero de ninguna manera puedes predecir como se va a comportar la evolución en el futuro, porque no sabes cuales van a ser las condiciones en el futuro, ni que eventos fortuitos pueden alterar de manera impredecible el reservorio genético de las poblaciones.
Yo también me he ido de mambo con todo esto. Tambien es un tema que me apasiona. Seguro algun otro autor de este blog puede darte alguna explicación mas didactica y en menos palabras.
Con todo, el tema de la superpoblación es real, y los seres humanos estamos agotando los recursos del planeta. La evolución nos ha dotado de un maravilloso cerebro
paraque nos permite que seamos conscientes de esto y actuemos en consecuencia. Tendremos que elegir entonces gobernantes y líderes que estén dispuestos a cambiar las cosas en este sentido. Educación, es la única salida que veo yo, y a un muy largo plazo…Un par de aclaraciones… yo me abstendría de usar el terminó involución en un contexto biológico aún cuando el mismísimo diccionario de la RAE, en su segunda acepción, de involución dice:
Detención y retroceso de una evolución biológica, política, cultural, económica, etc.
me cuesta ver como puede haber retroceso o avance de un proceso evolutivo (en sentido biológico) si sabemos que dicho proceso no va hacia ningún lado.
Don Soria me tomé el atrevimiento de editar un “para” que se te escapó hacia el final de tu comentario.
mañana tal vez agregue algo más. este tema da para embalarse, pero ya me dio sueño hace rato.
Si, jaja, se me escapó el “para”. Es que es más facil a veces hablar así. Justamente este era el caso en que había que decirlo bien. Al igual que la palabra “involución”, solo fue usado con fines didácticos.
Muchas gracias por la corrección, entonces.
Don Soria, sí que entiendo tu explicación, gracias
Tengo que darte la razón, la “evolución” así sin más premisas no podría explicarlo. Pero hay tanto que no se sabe… me pregunto todavía
¿podría tener sentido que fuese algo que nos viene “de serie” y que tendemos a manifestar más o menos en función del entorno? No me acuerdo bien y ahora no lo encuentro en Internet, pero me suena de haber leido alguna vez que algunos reptiles pueden cambiar de sexo cuando una población está muy desequilibrada en cantidad de individuos de cada sexo, o desarrollar la partenogénesis… en esos casos tampoco les da tiempo de evolucionar genéticamente para adaptarse, tiene que ser que ya nacen con la posibilidad de cambiar de sexo si lo necesitan… ¿podría ser algo parecido para los seres humanos? Me espero un no como respuesta, jeje, lo que me gustaría saber es por qué. Además, de lo de los reptiles no estoy segura… hace un montón que lo vi y no sé si eran fuentes fiables ni si lo entendí bien, así que agradeceré cualquier aclaración
Saludos!!
@Pepa:
No encontré lo de la determinación sexual por la tasa de machos/hembras. Se que algunos reptiles determinan el sexo del individuo cuando está en el huevo por la temperatura. Lo mismo pasa con algunos peces como el pejerrey, que nacen “sin sexo” pero el mismo es determinado por la temperatura del agua. Otras cosas locas que pasan es que algunos peces nacen hembras, pero luego en algun ciclo de su vida se vuelven machos, y viceversa. Como verás, hay de todo en la naturaleza. Acá tenés un par de links con más informacion:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_determinaci%C3%B3n_de_sexo
http://en.wikipedia.org/wiki/Dichogamy
Y con respecto a lo de si la homosexualidad nos viene “de serie” y se activa, me parece que ya se por donde la cosa. Hay mucha gente que dice que ahora hay más homosexuales que antes, pero me parece que lo que pasa es que antes no lo decían (porque la sociedad era más conservadora). Ahora lo pueden expresar sin miedo a que los echen del trabajo o los discriminen… tanto (estoy exagerando un poco, pero la sociedad si que es más tolerante que antes con la homosexualidad).
Voy a preguntar a algun amigo ecologo a ver si sabe lo del cambio de sexo eso que dices. Sabes que en Jurassic Park, el Dr. Grant dice algo así de las ranas…
Ah, pues no me acordaba de lo de Jurassic Park, que hace un monton de años que la vi… pues capaz que de ahí es de donde saqué esa idea peregrina y no tiene nada que ver con la realidad lo que ando diciendo… [rubor, jiji]
Lo de que antes habia “tantos” homosexuales como ahora… no sé… ya lo he oído/leído (incluso esgrimido) muchas veces también pero… sorprende, ¿eh? Desde que un amigo gay me contó que de su grupo de amigos del instituto (como 6 u 8 chicos) al final habían salido TODOS gays… leñe, ¿¿todos?? Está claro que tendemos a juntarnos con gente con la que percibimos afinidad, pero… ¿todos????
En fin, yo que se
las personas son muy complicadas, jeje, hace mucho que no funcionamos solo en base a la biología, ¿no?
Por ahi darle ex`plicacion cientifica a algo, creo que solo tranquiliza a los que discriminan.Sin embargo desde la ciencia a veces no alcanza para comprender una tendencia de comportamiento social que además es global.La Homosexualidad en mi personal opinion debe ser aboradada partiendo de la ciencia a lo enteramente humano. Me quedo con una pregunta Mejorar las chanses de reproduccion heterosexual, no sería peligrosamente determinante para las descendencia?.Quizas los mejores dotados ( geneticamente) podrían quedar fuera del alcance del grupo social femenino, que si quiere reproducirse; (dicho en mis palabras; ser madres aunque no sea mas que biologicamente hablando.)
quiero contarte Donsoria, que tu nota habria un lindisimo debate en mi oficina.-
hay mucha tela para cortar y contestame mi pregunta si es tu ambito.-
@analia:
No es que queramos darle explicacion cientifica a la homosexualidad, y me pondría muy triste si alguna explicación científica les sirviera a los que discriminan.
Solo es que es una característica muy peculiar de muchos organismos biológicos, y que a primera vista se contradice con una de las teorías fundamentales de la biología, que es la evolución de las especies como resultado de la selección natural. Fijate que el artículo (así como el review en el que se basa el artículo) está principalmente centrado en la homosexualidad animal. Hay algunos ejemplos de humanos, pero son a modo ilustrativo. Obviamente en el ser humano entran en juego otros factores que a las ciencias naturales se le escapan, porque entran en el campo de las ciencias humanas (psicologia, sociología, etc).
En respuesta a tu pregunta, no creo que sea peligroso para la descendencia mejorar las chances reproductivas de los heterosexuales, de eso se trata. Todo lo que favorezca las chances reproductivas de ciertos individuos de la poblacion, será conservado, aunque eso signifique disminuir las chances del propio individuo. Eso es seleccion de grupo. Igual, si la orientacion sexual es hereditaria, igual deberian haber cada vez menos homosexuales, aunque ellos mejoren las chances de los heteros. Es medio confusa la cosa. Por eso yo me quedo con lo del “pegamento social”, y lo del cuidado biparental entre individuos del mismo sexo. Con respecto a lo que decís de “grupo femenino”, acordate que homosexual no significa solo macho vs macho, tambien es hembra vs hembra, y la bisexualidad entra tambien en el analisis.
Me alegro mucho que se haya armado debate en tu oficina. De eso se trata…
Analia, no estoy de acuerdo, a mí me tranquilizaría tener una explicacion, y créeme que no discrimino.
Es que es más fácil aceptar lo que entiendes que lo que no entiendes
Muy buen artículo!…de acuerdo en que no se puede mezclar lo que sucede con el ser humano y lo que sucede con animales……respecto a si este tipo de info se puede o no utilizar para discriminar….pues si!, toda info que trate estos temas se puede usar para tal fin, lo importante es tener buenas herramientas mentales que no permitan que nos manipulen.
Un abrazo
Matías
Interesantes todos los comentarios y realmente gratificante este debate y los que se pudieron haber generado fuera de este blog, como nos comenta Analía.
leyendo este artículo y lo comentarios me puse a pensar en las implicaciones sociales que se le suele dar a este tipo de investigaciones científicas.
Cuando a algo se le encuentra explicación científica de alguna forma se lo naturaliza… ej en el mundo animal hay homosexuales, ergo la homosexualidad es natural por lo tanto está bien y no debemos discriminar. de donde nos viene esta idea no lo se (puede que de raíz judeo-cristiana como muchas otras ideas). Creo que justificar un comportamiento por que otros animales así lo hacen es errado y tiene al menos dos problemas
1) Biológico: si bien es super interesante estudiar el comportamiento animal, establecer comparaciones entre grupos de animales muy distintos puede ser engañoso y es algo que debe ser hecho con precaución por que las diferencias entre animales pueden ser muy grandes y pueden existir otros factores (ambientales o de comportamiento) que hagan las extrapolaciones un sinsentido.
2) Lógico: ej la mantis religiosa y la viuda negra hembras matan al macho durante o después de la copula, ergo matar a un amante/esposo/novio es natural por lo tanto está bien.
quiero decir con esto que estoy en contra de los homosexuales? para nada.
Lo que digo es que las reglas morales no vienen ni del cielo ni de la “madre naturaleza” (o si se quiere que es mejor intentar buscarlas por oro lado). Por el contrario las reglas morales deben estar basadas en el hecho de que los seres humanos compartimos un conjunto de características comunes (y es probable que en cierto grado otros animales también las compartan) que son la capacidad de sentir dolor, tener conciencia de nuestra propia existencia, desear la libertad y rechazar la opresión, desear que se nos reconozca adecuadamente nuestra labor entre otros. Debemos respetar al otro solo por el simple hecho de que aún cuando diferimos del otro en miles de características en lo profundo el otro siente lo mismo que yo, desea lo mismo que yo le tiene miedo a lo mismo que yo. Es decir yo podría ser el otro.
Entonces desde una perspectiva ética poco debería importar, si mañana se descubre que la homosexualidad es genética o si en cambio es ambiental o si descubre que los asiáticos son en promedio más inteligentes que los latinos o que los niveles de empatía son más altos en mujeres que en hombres… Niguno de esos putativos descubrimientos científicos debería perturbar mi percepción como seres humanos de homosexuales, asiáticos, latinos, mujeres u hombres.
Creo que la hipótesis de Pepa de la homosexualidad gatillada por hacinamiento tal vez podría ser puesta a prueba estudiando el porcentaje de homosexuales en ciudades como Mexico DF y Tokio y comparandolas con los porcentajes de ciudades con menor densidad poblacional. Claro que habría que tener en cuenta factores como que en ciudades grandes suele existir niveles más altos de tolerancia a homosexuales que en ciudades pequeñas (o al menos esa es la sensación que en general se tiene). factores como que ciertas ciudades por varias razones son gay-friendly (lo que podría provocar la migración de homosexuales hacia esa ciudad).. bueno y otros puntos. Otra forma de testear sería buscar la existencia de la “feromona H” (fH por simplicidad), se sabe que los homosexuales tiene distinto perfil hormonal y que existen diferencias en el cerebro respecto de heterosexuales. Siguiendo la hipótesis de pepa podría ser que los seres humanos produjéramos constantemente fH (el cual podría aumentar con los niveles de streess) además el hacinamiento debería provocar el aumento de la concentración efectiva de fH lo que provocaría la “homosexualización” (pero solo en individuos con una predisposición genética a expresar niveles elevados del receptor de fH). hasta donde se no hay pruebas de la existencia de feromonas en el sentido estricto como en otros animales aunque al parecer somos capaces de responder a ciertos olores.
No creo que está hipótesis sea correcta creo, como dice Don Soria, que los niveles de aceptación de la homosexualidad han aumentado y por ello el aumento aparente del número de homosexuales, pero me gustó como ejercicio (se me ocurren un par puntos, pero ya se me hizo extenso y se me hizo tarde).
saludos a todos.
Honestamente, yo tampoco creo mucho en mi propia teoría, pero me gusta darle vueltas a las cosas
Y sobre este tema hay ideas peregrinas para todos los gustos.
En fin, yo creo que voy a dejar ya de comentar en este hilo, no por falta de interes, sino al contrario, podría estar alimentándolo ad infinitum, y para eso están mejor los foros, no?
Venga, va, voy a decir una burrada (o quizas no)…
Yo es que a veces me pregunto (no tengo base cientifica ninguna) si no tendrá tambien “algo” que ver con todo esto, en el caso de los humanos, los “olores”. No sé exactamente qué papel juegan en la sexualidad humana los olores, pero vamos… pienso en la diferencia entre cuando era yo joven (que no se sabía que nadie fuese homosexual, claro que igual era solo que no lo decían) y ahora (que a veces parece que todo el mundo lo es, o es susceptible de convertirse), y luego leo cosillas como lo de la fH que ha dicho Octavio y se me enciende una lucecita…
Si el olor del cuerpo tiene un papel importante… cada mañana me ducho con un gel aromático, me pongo desodorante y perfume, luego me visto con ropa lavada con detergente y suavizante aromáticos… vivo en una casa permanentemente limpia y perfumada con productos químicos… salgo a la calle y el ambiente huele a humos de coches… entro en la oficina y huele al fregasuelos que usen… mi vecina de despacho huele a perfume caro por litros… a lo largo del día en la ciudad, creo que el único aroma natural que percibo es el de la comida cuando vuelvo a casa a mediodía, y eso si no es puro avecrem…
¿ Creéis que podrían a la larga todos estos estímulos aromáticos artificiales volver un poco loco a nuestro sistema de apareamiento?
Ojo Luis que lo que yo decía de esta fH es puro invento. Es decir mi razonamiento es que si la hipotesis de pepa fuera correcta sería razonable (aunque no necesariamente verdadero) que existiera algo como la fH. Respecto de los olores me refería a cosas como esta.
Luis está buena tu pregunta. Otra idea para poner a prueba!!! Se me ocurre que tal vez se podría dar el caso de que queden enmascarados de forma consciente (es decir que la persona solo huela a channel), pero que aún cuando no lleguemos a olerlos, los odorantes (las partículas de olor) lleguen a nuestra nariz y “entreguen su mensaje”.
evidentemente no son incompatibles ya q nosotros mismos somos el resultado de un proceso evolutivo bastante exitoso a lo largo de toda la historia terrestre…
Hola Donsoria:
meses después, repasando asuntos antiguos, me he encontrado con estas notas. No había visto tu repuesta a mi observación. Perdona. Si nos encontramos, nos tomamos un café, o lo que sea.
Volviendo al asunto de la entrada. Me acabo de encontrar un interesante artículo en New Scientist sobre el tema de la homosexualidad. Es interesante, pero por su densidad me veo incapaz de resumirlo. Si puedes, leelo.
Saludos
Ey, Juan Ignacio, si el artículo que dices de New Scientist está online, podrias poner el enlace, por favor? Lo he buscado en la pagina pero no lo encuentro, no conozco la página y me cuesta localizar las cosas. Gracias!
supongo que el articulo es este
http://www.newscientist.com/article/mg20427370.800-homosexual-selection-the-power-of-samesex-liaisons.html
o este
http://www.newscientist.com/article/mg20427372.400-homosexuality-in-nature-is-no-guide-to-morality.html
ambos de este mes…
Saludos
Gracias, Don!
Hola, he leído el artículo y los comentarios, no se si he entendido todo, no tengo ninguna preparación al respecto, sin embargo me he planteado desde mi ignorancia lo siguiente:
La iglesia dice que es contra “natura” la homosexualidad, porque lo “natural” es procrear y buscar una pareja del otro sexo, pero no lo es así mismo muchas de las conductas humanas? como el vestido, no hay nada mas artificail que el vestido, eso es sumamente humano, ningún animal posee este mecanismo, algunos lo hacen como mera estrategia de camuflaje o para el cortejo (jejeje, veo la tv), el humano se viste para cubrir su desnudez y para sobresalir, el vestido es un acto de identidad, por lo que creo que la evolución ha dotado a los seres humanos de esos rasgos supremos, ya que el hombre (genérico) es capaz de los actos más extraordinarios de heroísmo, pero también es capaz de los actos más abyectos, y eso es lo humano, esa capacidad de elegir… digo yo, no me sustento en nada, solo son divagaciones muy personales. Mil gracias porque hoy aprendí un poco más a cuenta de su artículo y de su muy amigable charla. Saludos.